Stephen M. Walt, Foreign Policy:

As international affairs researcher Matthew Waldman noted in 2014, “strategic empathy” isn’t about agreeing with an adversary’s position. It is about understanding it so you can fashion an appropriate response. Whatever your views on NATO enlargement might be, there is overwhelming evidence that Russian leaders were alarmed by it from the start and expressed their concerns repeatedly. Moscow grew increasingly opposed as its power recovered and as NATO crept ever eastward. Given the United States’ own tendency to indulge in worst-case analysis and view minor security problems in distant lands as if they were existential dangers (not to mention its willingness to use force to try to solve such problems), you’d think the U.S. foreign-policy community would be acutely aware of great powers’ tendency to exaggerate threats and be highly sensitive about their immediate vicinity’s security environment. Try to point this out, however, and you’re likely to be denounced as a naive apologist for Putin.

I’m less puzzled—but still disturbed—by the ease with which the Blob has fallen back on all the familiar tropes in the foreign-policy establishment’s playbook of greatest hits. Read the Washington Post, the Atlantic, the Atlantic Council’s website, and yes, even Foreign Policy, in recent weeks and you’ll get a steady diet of hawkish posturing, with only occasional dissenting views on offer. Putin alone is said to be the source of the problem, neatly demonized along with dictators Adolf Hitler, Joseph Stalin, Saddam Hussein, Fidel Castro, Bashar al-Assad, every member of Iran’s political elite, Xi Jinping, and anyone else we’ve ever been seriously at odds with. Although Washington has been on good terms with any number of bellicose but mostly pro-American despots, the West insists on viewing this crisis not as a complicated clash of interests between nuclear-armed states but as a morality play between good and evil. As usual, society is told that what is at stake is not Ukraine’s geopolitical alignment but the entire direction of human history. And right on cue: Here comes the well-worn Munich analogy, as if Putin was a genocidal maniac whose real aim was to conquer all of Europe the same way Hitler tried to do. One can despise everything he stands for and much of what he has done—as I do—and still reject from this sort of simplistic alarmism.

Ambassador Jack Matlock:

It seems to me that recognition of the two breakaway republics represent Putin’s current aim. That, plus negotiations that may induce the US to remove missile defense installations from EE. (This is his real sore point, and one that would be rational to meet.) …

I could not and cannot imagine that Putin would be so stupid as to invade Ukraine, bomb its cities, etc., though obviously Russia has the capability, even without any exercises on the border. The US also has the capability of attacking every country in the world without warning, so one must distinguish between capability and intent.

Since Putin is quite aware of our intelligence capabilities, he is quite aware that we will be watching and listening. I can imagine the hilarious laughter of Putin’s inner circle every time some useful idiot proclaimed that Russia would be attacking any time now and that we would do crushing sanctions if Russia did – but only if it did!

Zelensky’s steadfast refusal to implement Minsk II gives Putin a dandy excuse to say that this left him no alternative to recognition of the Donetsk and Luhansk entities. He is a judo master, whatever else one might say.

RFK at Rathaus Schöneberg 02-22-1962

Als Robert Kennedy, der US-amerikanische Justizminister und Bruder des Präsidenten, im Februar 1962 mit seiner Frau Ethel nach Berlin kam, äußerte er meinen Eltern gegen­über den Wunsch, vor seiner Abreise, die schon für den nächsten Vormittag angesetzt war, die Kinder zu sehen. Den Einwand, diese unterlägen der Schulpflicht, ließ er nicht gelten. Er würde selbst die Entschuldigung schreiben. Nun war ich darüber keineswegs begeistert. Diese Art Aufsehen war mir peinlich. Ich fragte mich, wie das bei der Lehrerschaft ankommen würde. Doch der vereinte Druck der elterlichen Regierung und der amerikanischen Supermacht war zu groß für meinen Widerstand. Lars und ich mussten zu »Bobbys« Verabschiedung auf den Flughafen Tempelhof kommen, wo dieser uns ein paar freundliche Worte widmete und haupt­sächlich die »Entschuldigung« schrieb: Wir hätten an »sehr wichtigen« Besprechungen teilnehmen müssen, die die »Freiheit der Vereinigten Staaten und Berlins betreffen«. Das war zwar witzig, aber anfangen konnten wir damit nichts.

—Peter Brandt, Mit anderen Augen, (Bonn: Verlag J.H.W. Dietz Nachf. GmbH, 2013), 39‑40.

Spiegel:

Sie geben zu, als Mitglieder der Weißen Rose Flugblätter zum aktiven Widerstand gegen Hitler verfasst, getippt, vervielfältigt und verschickt zu haben. Auch für die Verteilung Hunderter Exemplare des Flugblatts „Kommilitonen! Kommilitoninnen!“ am Morgen des 18. Februar in der Münchner Universität, kurz vor ihrer Verhaftung, übernehmen die beiden die Verantwortung. Hans räumt außerdem ein, Urheber der Aufrufe „Nieder mit Hitler!“ an Fassaden nahe der Universität zu sein.

Ω Ω Ω

Noch am Morgen des 22. Februars 1943, kurz bevor ihn die Gefängniswärter in Fesseln zum Gerichtssaal bringen, hat Hans mit einem Bleistift eine Notiz an der Zellenwand hinterlassen: „Allen Gewalten zum Trutz sich erhalten“. Das Goethe-Zitat ist ein letzter Gruß von Hans und gilt seinen Eltern. Es ist die Losung der Familie Scholl.

Spiegel:

Ein nationalistischer Abgeordneter aus Bulgarien hat im Europaparlament den Hitlergruß gezeigt. Nachdem er am Mittwoch in einer Debatte über die Rechtsstaatlichkeit in Polen und Ungarn das Wort ergriffen hatte und die Stufen zum Ausgang des Plenarsaals hinaufging, drehte sich Angel Dzhambazki von der euroskeptischen Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer (ECR) um – und streckte seinen rechten Arm einige Sekunden vor sich aus. Die Szene ist auf einem Video der Debatte festgehalten.